Эти пять формулировок встречаю в каждом втором договоре, и каждая из них — потенциальный проигрыш. Разбираю на реальных делах.
1. «Существенное нарушение» без определения
Если в договоре написано, что договор может быть расторгнут «при существенном нарушении» — без расшифровки, что это, — суд будет толковать понятие. И не всегда в вашу пользу.
Как лучше: перечислите конкретные ситуации (просрочка более N дней, отгрузка несоответствующего качества по двум поставкам подряд, неоплата трёх и более поставок).
2. Порядок приёмки «по факту»
«Приёмка осуществляется в момент передачи». Что это означает на практике, когда товар разгружается на склад без присутствия представителя поставщика? Ничего хорошего.
Как лучше: опишите процедуру (где, кем, в какие сроки, какие документы оформляются, как обмениваются претензиями по качеству).
3. Форс-мажор «по обстоятельствам непреодолимой силы»
Без перечня — это пустая отсылка. По форс-мажору споров много, и обобщённая формулировка проигрывает.
Как лучше: перечислите конкретные категории (погодные, военные, эпидемиологические, акты госорганов), пропишите процедуру уведомления и срок, за пределами которого договор может быть расторгнут.
4. Подсудность «по месту нахождения ответчика»
Звучит нейтрально, но на практике это означает суды Брестской области для ответчика из Бреста — и поездки для вас.
Как лучше: договорная подсудность (например, экономический суд г. Минска). При условии, что обе стороны — субъекты хозяйствования, это допустимо.
5. Электронная переписка «не имеет юридической силы»
Сегодня большая часть деловой переписки идёт по e-mail или мессенджерам. Если формулировка в договоре отрицает электронную переписку как доказательство — вы сами себе урезали базу доказательств в случае спора.
Как лучше: прямо допустите электронную переписку с согласованных адресов как доказательство, опишите формат уведомлений и претензий.